-
Я за второй вариант, так как:
Автор доволен - ссылка есть,
Читатель доволен - меньше кликов,
Поисковик тоже доволен - он знает где первоисточник и за счёт ссылки с другого ресурса добавляет источнику веса.
-
Тоже за второй вариант. Ибо тот же результат (чтение статьи) при меньших совершенных действиях.
-
Я за первый. Считаю, что так правильней по отношению к первоисточнику. Допустим, что кто-то скопипастил текст и оформил топик как ссылку и вроде не чего не нарушил. В итоге читатель по ссылке не пойдет, все есть тут. Но ведь первоисточник писал статью для превликательности именно своего ресурса
-
-
Привлекательность его ресурса отразиться в увеличении "веса" для поисковика.
-
-
Если рассматривать второй вариант то все интересы соблюдены.
-
Он еще хочет чтоб, например, его банеры смотрели. Не думаю что у владельца ресурса будет больший приток посетителей, если увеличится вес для поисковика. Это очень абстрактно. Его статью нужно еще найти, и не факт что много людей ищут именно данную тематику. А если сделать как в первом варианте, да еще такую ссылку разместить, например на Хабре, количество посетителей увеличится гарантированно.
-
-
Ты походу вообще не шаришь.
-
А если подумать о пользователях то приходится делать ещё 1 клик.
-
-
Абсолютно согласен. Для пользователя у которого проблема лишний клик - явный минус
-
Тут конечно можно спорить бесконечно =) но мне как =) ведущему данного ресурса интересно его растить, без напряга для других авторов. И я всё таки предлагаю второй пункт. Так как лучше коллективное творчество... Если бы я хотел 1 всё делать так бы и делал it-talk.ru и не парился с социалкой.
-
Я за то, чтоб в пост-ссылке заголовок выделялся каким нибудь другим цветом... и можно ещё значек прикрепить, что это ссылка... а то сейчас не всегда замечаешь стрелочку, да и как-то не совсем понятно будет для новичков, что это пост-ссылка...
-
Обычный пост, но ссылку куда нибудь на видное место.
-
Можно так, если статья большая, то 1ое. Если нет, то 2е
Но всё-таки я против того, чтобы постом-ссылкой пиарили свои блоги.
-
-
Лучше в любом случае второе =)
-
Согласен. Кто проникнеться и так потом пройдет по ссылке и посмотрит "а чего еще интересного есть?".
-
а где пункт - меня такая фигня раздражает ? в смысле меня вобще обмен ссылками на блговых ресурсах почти всегда радражает. потому что приходится одну и туже муть по 50 раз читать.
-
-
Поддерживаю. Мне тоже такая идея не нравится.
-
За первый вариант. Пусть будет краткий, но внятный анонс, описание и ссылка на подробности.
-
я вообще против топиков-ссылок.
по мне, так надо огрнаичиваться копирайтом-ссылкой после текста.
-
-
Это и является общепринятой нормой =) даже злые модыраторы =) в конференциях и форумах за это не убивают
-
-
А почему мы должны идти по пути общепринятых норм? ;)
Я подумаю, может что нибудь клевое и придумается
-
-
Максим, я хочу чтобы нормы соблюдались.
-
Второй вариант. Только ссылку на первоисточник делать заметной (чтоб в других ссылках в статье, если они конечно есть, не затерялась). Весь копирайт соблюден, если читающему интересно он обязательно перейдет к первоисточнику (как и говориле выше, глянуть что еще пишут). А так иногда, даже если интересная статья, но сделано лишь не большое вступление, и переходить не хочется (лень/а_внизу_тоже_интересное/да_все_и_так_понятно и еще множество причин).
|
|
Все
