digiwhite
Переводы — KDE 4 vs. GNOME 3: Предварительное сравнение
Каков будет GNOME 3 в сравнении с KDE4? Рисунок еще не сложился до конца, ведь до официального релиза GNOME 3 ещё несколько месяцев. Однако, глядя на превью GNOME Shell в последних релизах GNOME, общая схема начинает вырисовываться.
Конечно, многие элементы пока не сопоставимы. Например, будет нечестно сравнивать панели, ведь в превью GNOME Shell нет ни апплетов, ни настроек. К тому же многое можно сказать о выходящем KDE 4.6, самом свежем релизе серии KDE 4 на момент появления GNOME 3.0.
Пока такие ограничения дают возможность лишь рассуждать об общем быстродействии и внешнем виде. И пора подумать о них — и не только для того, чтобы разжигать старый флейм о том, что лучше: GNOME или KDE. Несомненно, выбор многих пользователей Linux может коренным образом поменяться.
Общее быстродействие
Сейчас GNOME Shell запускается из командной строки или заменяет менеджер Metacity при старте GNOME. В любом случае, скорость запуска точно ощущить пока не удается. Субъективно, он грузится раза в два быстрее, чем KDE, но это же часть GNOME, который уже загружен, так что впечатление, возможно, ошибочно.
Запущенный, GNOME Shell открывает неспецифичные для среды приложения, такие как OpenOffice.org или Firefox процентов на 10-20 быстрей, чем они запускаются в KDE. GNOME Shell также запускает приложения KDE на 5-10 процентов быстрей, чем KDE запускает приложения GNOME, кроме тех случаев, когда требуется запуск дополнительных программ — например, требуется запуск сервера Akonadi для запуска KMail. Кроме того, GNOME Shell завершает работу вдвое быстрее, чем KDE.
Такая скорость означает, что GNOME Shell отлично работает на нетбуках с одним гигабайтом памяти. Для сравнения, на той же машине, KDE 4.5 (текущая последняя версия) неповоротлива. Ещё гигабайт или два сильно ускоряет KDE, но также делает GNOME Shell ещё более отзывчивым.
Добавление слоёв на рабочий стол
И GNOME Shell, и KDE добавляют слои на традиционный рабочий стол. Благодаря "просмотру папки" KDE управление и изменение иконок стало делом нескольких кликов. Кроме того, и GNOME Shell, и KDE делают упор на использовании виртуальных рабочих столов больше, чем в предыдущих релизах.
Вы можете игнорировать виртуальные рабочие столы в KDE и работать как люди, у которых он только один, как это было только при их появлении. Но, пока вы не добавите иконки, игнорировать виртуальные рабочие столы не получится из-за расположения меню GNOME Shell с отдельными рабочими пространствами в отдельном экране. Кликнув на "Activities" на панели чтобы вызвать меню, вы увидите экран, на котором большая часть относится к виртуальному рабочему пространству.
Многие, как мне кажется, будут использовать пространства GNOME Shell, даже если они сначала не придутся по вкусу..
Другой причиной, почему пользователи GNOME Shell будут использовать виртуальные рабочие пространства является то, что у них есть очень удобный обзор. Чтобы его вызвать, достаточно сделать один клик. Еще один клик - ещё одно пространство. Наряду с обзором так же важны являются превью, величина которых пропорциональна их числу. Также на них в ряд отображаются открытые на этом пространстве окна.
К сожалению, этот вид не имеет отношения к реальному рабочему столу. Поэтому вас может смутить то, что при переключении пространств, окна расположены не так, как на превью. Также это означает, что преимущества теряются, если у вас около восьми рабочих пространств или штук восемь окон открыто на каждом, хотя для многих это оптимальное ограничение.
После эксперементов с увеличением, подобных обзору GNOME Shell, в KDE остановились на отображении доступных пространств в окне с горизонтальной прокруткой, которое появляется, если вы хотите переключить пространство или добавить новое при помощи мыши.(Activities в KDE 4 доступны через "Инструменты Плазма" - прим.ред.) Но, как и в GNOME Shell, рабочие пространства KDE намного более эффективны, стоит только выучить клавиатурные сочетания для переключения.
Еще одна сложность KDE проявляется в дублировании виртуальных рабочих пространств: есть виртуальные рабочие столы и есть комнаты. Они пересекаются в своих функциях, но изначально не являются синонимами. Как результат, некоторых пользователей, желающих получить преимущество от использования нескольких рабочих столов, это может запутать.
Мне кажется, что пользователи KDE будут реже использовать виртуальные пространства, чем пользователи GNOME Shell. Но если и будут, то выберут переключение между ними при помощи мыши, что более удобно по сравнению с GNOME Shell. Постоянное переключение между рабочими столами и обзорами могут сделать работу с GNOME Shell невыносимой, в то время как в KDE фокусировка остаётся на рабочем столе. Даже критики KDE заметят, что во многих случаях использование современного KDE более похоже на работу с классическим рабочим столом в сравнении с GNOME Shell.
Война меню
В последних релизах KDE ушло от классических разворачивающихся меню к одно-оконному. Однако вы можете легко переключиться на классическое меню или даже поменять на Lancelot, представляющий собой компромис между классическим меню и меню по-умолчанию.
Для сравнения, GNOME Shell уходит от трёх меню верхнего уровня, которые долго существовали GNOME 2, и объединяет их в одной панели обзора, добавляя панель задач на экран с окнами. Кроме того, так как меню не доступно с рабочего стола, оно удлиняется по мере открытия приложений (в результате затемняются нижние секции), и приложения отображаются в едином списке в алфавитном порядке.
Если вы много времени проводите за компьютером для вас это будет иметь значение. В худшем случае, вы будете постоянно искать нужное приложение. И если нужно искать определённые программы, это быстро начинает раздражать. Фактически, меню GNOME Shell настолько неудобно, что, думаю, классическое меню — первый апплет, который будут добавлять на панель.
Приготовьтесь к изменениям
Делать выбор между KDE или GNOME Shell пока рано. Многое зависит от того, как его отшлифуют и что ещё добавят к релизу GNOME 3.
Однако, одно уже ясно: и GNOME, и KDE развиваются в похожем направлении. Связано ли это со взаимным влиянием или неугомонностью разработчиков — непонятно, но свободные DE реализовали все функции проприетарных еще пару лет назад, так что и той и другой стороне предстоит сделать открытия в этой области.
Что ещё менее понятно, как много пользователей хотят этих изменений — хотя некоторые из этих изменений несомненно замечательны. Сколько пользователей KDE бежали на GNOME после выхода 4го релиза неизвестно, но, судя по анекдотам, их немало.
Когда выйдет релиз третьей версии, GNOME перестанет быть их убежищем. Наоборот, благодаря изменениям дизайна, в GNOME 3 придётся изучать новые способы взаимодействия с рабочим столом. Похоже, что весной 2011 пользователям придется пересмотреть свои привычки или же выбирать что-то помимо двух популярных DE.
Выбор пользователей будет интересным и, возможно, очень, очень шумным.
Оригинал (английский): KDE 4 vs. GNOME 3: An Early Comparison
Перевод: © Shtsh, Zereal, settler .
Конечно, многие элементы пока не сопоставимы. Например, будет нечестно сравнивать панели, ведь в превью GNOME Shell нет ни апплетов, ни настроек. К тому же многое можно сказать о выходящем KDE 4.6, самом свежем релизе серии KDE 4 на момент появления GNOME 3.0.
Пока такие ограничения дают возможность лишь рассуждать об общем быстродействии и внешнем виде. И пора подумать о них — и не только для того, чтобы разжигать старый флейм о том, что лучше: GNOME или KDE. Несомненно, выбор многих пользователей Linux может коренным образом поменяться.
Общее быстродействие
Сейчас GNOME Shell запускается из командной строки или заменяет менеджер Metacity при старте GNOME. В любом случае, скорость запуска точно ощущить пока не удается. Субъективно, он грузится раза в два быстрее, чем KDE, но это же часть GNOME, который уже загружен, так что впечатление, возможно, ошибочно.
Запущенный, GNOME Shell открывает неспецифичные для среды приложения, такие как OpenOffice.org или Firefox процентов на 10-20 быстрей, чем они запускаются в KDE. GNOME Shell также запускает приложения KDE на 5-10 процентов быстрей, чем KDE запускает приложения GNOME, кроме тех случаев, когда требуется запуск дополнительных программ — например, требуется запуск сервера Akonadi для запуска KMail. Кроме того, GNOME Shell завершает работу вдвое быстрее, чем KDE.
Такая скорость означает, что GNOME Shell отлично работает на нетбуках с одним гигабайтом памяти. Для сравнения, на той же машине, KDE 4.5 (текущая последняя версия) неповоротлива. Ещё гигабайт или два сильно ускоряет KDE, но также делает GNOME Shell ещё более отзывчивым.
Добавление слоёв на рабочий стол
И GNOME Shell, и KDE добавляют слои на традиционный рабочий стол. Благодаря "просмотру папки" KDE управление и изменение иконок стало делом нескольких кликов. Кроме того, и GNOME Shell, и KDE делают упор на использовании виртуальных рабочих столов больше, чем в предыдущих релизах.
Вы можете игнорировать виртуальные рабочие столы в KDE и работать как люди, у которых он только один, как это было только при их появлении. Но, пока вы не добавите иконки, игнорировать виртуальные рабочие столы не получится из-за расположения меню GNOME Shell с отдельными рабочими пространствами в отдельном экране. Кликнув на "Activities" на панели чтобы вызвать меню, вы увидите экран, на котором большая часть относится к виртуальному рабочему пространству.
Многие, как мне кажется, будут использовать пространства GNOME Shell, даже если они сначала не придутся по вкусу..
Другой причиной, почему пользователи GNOME Shell будут использовать виртуальные рабочие пространства является то, что у них есть очень удобный обзор. Чтобы его вызвать, достаточно сделать один клик. Еще один клик - ещё одно пространство. Наряду с обзором так же важны являются превью, величина которых пропорциональна их числу. Также на них в ряд отображаются открытые на этом пространстве окна.
К сожалению, этот вид не имеет отношения к реальному рабочему столу. Поэтому вас может смутить то, что при переключении пространств, окна расположены не так, как на превью. Также это означает, что преимущества теряются, если у вас около восьми рабочих пространств или штук восемь окон открыто на каждом, хотя для многих это оптимальное ограничение.
После эксперементов с увеличением, подобных обзору GNOME Shell, в KDE остановились на отображении доступных пространств в окне с горизонтальной прокруткой, которое появляется, если вы хотите переключить пространство или добавить новое при помощи мыши.(Activities в KDE 4 доступны через "Инструменты Плазма" - прим.ред.) Но, как и в GNOME Shell, рабочие пространства KDE намного более эффективны, стоит только выучить клавиатурные сочетания для переключения.
Еще одна сложность KDE проявляется в дублировании виртуальных рабочих пространств: есть виртуальные рабочие столы и есть комнаты. Они пересекаются в своих функциях, но изначально не являются синонимами. Как результат, некоторых пользователей, желающих получить преимущество от использования нескольких рабочих столов, это может запутать.
Мне кажется, что пользователи KDE будут реже использовать виртуальные пространства, чем пользователи GNOME Shell. Но если и будут, то выберут переключение между ними при помощи мыши, что более удобно по сравнению с GNOME Shell. Постоянное переключение между рабочими столами и обзорами могут сделать работу с GNOME Shell невыносимой, в то время как в KDE фокусировка остаётся на рабочем столе. Даже критики KDE заметят, что во многих случаях использование современного KDE более похоже на работу с классическим рабочим столом в сравнении с GNOME Shell.
Война менюВ последних релизах KDE ушло от классических разворачивающихся меню к одно-оконному. Однако вы можете легко переключиться на классическое меню или даже поменять на Lancelot, представляющий собой компромис между классическим меню и меню по-умолчанию.
Для сравнения, GNOME Shell уходит от трёх меню верхнего уровня, которые долго существовали GNOME 2, и объединяет их в одной панели обзора, добавляя панель задач на экран с окнами. Кроме того, так как меню не доступно с рабочего стола, оно удлиняется по мере открытия приложений (в результате затемняются нижние секции), и приложения отображаются в едином списке в алфавитном порядке.
Если вы много времени проводите за компьютером для вас это будет иметь значение. В худшем случае, вы будете постоянно искать нужное приложение. И если нужно искать определённые программы, это быстро начинает раздражать. Фактически, меню GNOME Shell настолько неудобно, что, думаю, классическое меню — первый апплет, который будут добавлять на панель.
Приготовьтесь к изменениям
Делать выбор между KDE или GNOME Shell пока рано. Многое зависит от того, как его отшлифуют и что ещё добавят к релизу GNOME 3.
Однако, одно уже ясно: и GNOME, и KDE развиваются в похожем направлении. Связано ли это со взаимным влиянием или неугомонностью разработчиков — непонятно, но свободные DE реализовали все функции проприетарных еще пару лет назад, так что и той и другой стороне предстоит сделать открытия в этой области.
Что ещё менее понятно, как много пользователей хотят этих изменений — хотя некоторые из этих изменений несомненно замечательны. Сколько пользователей KDE бежали на GNOME после выхода 4го релиза неизвестно, но, судя по анекдотам, их немало.
Когда выйдет релиз третьей версии, GNOME перестанет быть их убежищем. Наоборот, благодаря изменениям дизайна, в GNOME 3 придётся изучать новые способы взаимодействия с рабочим столом. Похоже, что весной 2011 пользователям придется пересмотреть свои привычки или же выбирать что-то помимо двух популярных DE.
Выбор пользователей будет интересным и, возможно, очень, очень шумным.
Оригинал (английский): KDE 4 vs. GNOME 3: An Early Comparison
Перевод: © Shtsh, Zereal, settler .
