=) Да!
PS: Странный опрос %(

Exelens, хочешь перейти на Арч?)

В интернете ходит мнение, что у нас тут секта чайников убунтоводов.
Это в ГУГЛЕ
Это в ЯНДЕКСЕ
Чтобы понять, я и задумал этот опрос.

А ты провди нормальный, а не маркетинговый опрос, и получишь статистику =)

А чем это не нормальный?

Он никак не коррелирует с фактом "что у нас тут секта чайников убунтоводов" - не доказывает и не опровергает =)

Отчасти они правы http://welinux.ru/post/64/

Для тех, кто хочет попробовать, но колеблется: настоятельно рекомендую. Arch не такой сложный, как принято считать, и не требует глубоких познаний внутреннего устройства Linux. Вот пример настройки базовой системы на основе KDE.

Я давным давно сделал подробнейший скринкаст для гнома
ч 1
ч 2

нет, не хочу

хочу начать пользоваться, но все ни как руки не доходят :)

Нет, и не хочу. Я Debian'щик и я счастлив.

Я так понял, что речь идет о домашнем компьютере. Почему Debian? Просто интересно.

а арч почему?

Выбор дистра - дело вкуса и фазы луны

Плохая привычка во всём видеть подвох, я задал обычный вопрос. Если тебе действительно интересно почему Arch, я с удовольствием расскажу.

Расскажи, мне очень интересно.

— Arch минималистичен, а это значит, что в нем нет ничего лишнего.
— Arch производителен, потому, что собран для современных компьютеров под архитектуры i686 и amd_64.
— Arch не привязан к конкретному DE, из него можно сделать всё, что угодно. Это делает процесс установки и настройки творческим.
— Arch имеет простую и логичную организацию конфигов, все базовые настройки в 1 файле.
— В Arch всегда самые свежие программы, а также удобная система управления пакетами.

И еще могу сказать, что Arch, как ни странно, очень стабилен, в это трудно поверить, учитывая, что новый софт появляется в репах быстрее, чем в любом другом дистрибутиве.

Это всё можно сказать и про Debian, добавив лишь, что поддерживаемых архитектур и вариантов ядер(bigmem, smp, x86 для старых компов и т.д.) в несколько раз больше.

Тоже простая и логичная организация конфигов. А базовые настройки в одном файле я лично плюсом не назвал бы. Чего стоит rc.conf во фряхе. Из-за него нередко можно очень интересные глюки поймать. К примеру, если не вписать там enable для какого-нибудь демона, то этот демон совершенно не обращает внимания на любые настройки из /usr/local/etc/%daemonname% и не реагирует на скрипты /usr/local/etc/rc.d/%daemonname%
Не знаю, как в Арче, но во фряхе этот подход порядком надоедает.

В это действительно очень сложно поверить. :))
Но по личному опыту стабильнее дебиана не видел ещё ничего. Хотя как раз Arch пробовать и не приходилось ни разу.

ни о каком подвохе речи не шло. Я хотел показать, что дебиан люди зачастую выбирают по тем же причинам, что и ты арч.

Может быть так, что человек перепробовал кучу дистров, ему понравился Debian (например настроил все с 1го раза, или для машинки лучше подходит) и просто не охото с него уходить, находить различия между этими дистрибутивами и биться об эти различия лбом, мол: "в Дебиане я бы сделал так, а тут надо еще узнать как это делать и что где находится.."

Это довольно объёмная история, если уж сильно интересно — читай дальше :)

Так сложилось исторически, что первым моим дистром была 2007-я Мандрива. Причина — её юзал человек, который показал мне Linux. Она (Мандрива) не умела выключать комп с помощью соответствующего пункта в меню KDE и в ней не работал VPN (над последней проблемой я достаточно долго и тщетно бился). Потом была попытка найти счастье с Mandriva 2008.0 — там починили KDE, но VPN все равно не заводился. В конце концов, обстоятельства сложились так, что я начал терять интерес к линуксу (потому что для меня он тогда был просто системой, в которой я не могу поднять vpn, не более; никакой полезной работы там не производилось, я разве что амароком пользоваться научился, чтобы не скучно было возится; с другой стороны, в Мандриве я таки познакомился с консолью, т.к. только ею и пользовался при настройке инета). В это же время мой гуру изрёк фразу вида «что-то Мандрива из году в год всё хуже и хуже» (сам он начинал с десятого тогда ещё Мандрейка, а не Мандривы) и сказал, что хочет перейти на Debian. У меня опять зажёгся огонёк интереса, и вот уже у меня на компе — новенький, сверкающий Debian :) VPN поднялся практически сразу (ещё бы, я уже мог инструкцию по памяти читать :), а с появлением инета система автоматически перешла из разряда игрушек в полноценные кандидаты на основную систему, кем вскоре и стала.

В принципе, сейчас я уже чувствую в себе силы (и знания) попробовать другие дистры, но не вижу в этом особого смысла. То ли я настолько привык за год, то ли Debian и вправду — дистр как раз для меня, но я действительно счастлив.

Сюда ещё можно было бы написать преимущества Debian перед другими дистрами, но учитывая, что большинство из них общеизвестны, а также то, что по личному опыту я не могу сказать практически ничего (т.к. подробности о Мандриве я уже забыл, а другие дистры ковырял разве что в LiveCD варианте, и то не очень внимательно и глубоко) — так что пусть здесь будет только ответ на твой вопрос :)

Да, пожалуй, после Мандривы любой дистр будет счастьем :)

Есть один знакомый, который не признаёт никаких дистров кроме Мандривы. ;)
Он начинал ещё с восьмого мандрейка. Начколько я знаю, сейчас исключительно на мандриве у него поднят парк серверов, среди которых web-сервера, различные dns'ы, роутеры и т.д., а также несколько терминальных серверов и куча бездисковых рабочих станций.
Так что не надо тугать Мандриву. :)
Я сам хоть, как и Minoru, отказался от неё в пользу Debian, но впечатления в памяти о этом дистре остались хорошие(последняя мандрива, которую я использовал, была версии 2005.0).

Я тоже почти везде на десктопах использую мандриву, никаких нареканий, конечно немного монструозна по-дефолту, но это лечится при установке. мне она понравилась за MCC, хотя сейчас его почти не использую. Если и переберусь куда, то скорее всего на федору, т.к. не LSB дистрибутивы раздражают.

Аналогично %)
Почему... Сложный вопрос, потому что нравится. Доступная логика системы, высокая стабильность, низкая ресурсоёмкость + некоторая востребованность на рынке. Да и вообще привык как то.

+1 Тоже Debian'щик.
Тут вот спрашивают, почему именно Debian. Потому что для меня самый удобный, легко настраиваемый, с большим количеством пакетов, самый стабильный и вообще самый-самый. :) Но разумеется, это исключительно субъективное мнение.

Дистрибутив дело привычки?

Нет. К дебиану пришёл с мандривы, редхата и федоры.
После этого(и сейчас) довольно плотно работаю со слакой и генту(и фряхой ещё), но дебиан всё-равно нравится больше.

Нас тут много, я тоже.
Дебиан везде - на нетбуке, на домашнем ПК - отлично работает. Роутер друзьям на дебиане делал, рады :)

Debian - такая 'золотая середина'. Между user-friendly и keep it simple, stupid.

Тут не соглашусь. Все зависит от "религиозных" убеждений, и от прямоты рук =)
Мои руки прямы на столько, что веб фронт\бек-энды стоят на фрибсд, шлюзы стоят на centos, десктоп под fedora. Никто еще не жаловался за 7 лет.
По историческим причинам не люблю debian\*buntu.

Вот в таком порядке правильнее. :))

У меня раньше был Arch. Однажды после pacman -Syu сломался нафиг. Теперь - http://welinux.ru/post/1103/#cmnt16714

Бэкапы по хрону наше все.

Смотря как. Бэкапить всю систему - накладно, бэкап /etc (как у меня) - после таких вещей не поможет.

У меня тоже недавно сломался. Починил как-то. Много нового узнал :)

Arch + testing + KdeMod4(testing) (подумываю еще 2.6.31rc3 попробовать) на EeePC 1000H - настоящий bleeding edge и экстрим, переодически что-нибудь да отваливается, но мне вроде пока нравится.

Мазохист -_-