зачем SATA, когда за меньшие бабки можно взять с PCI и бОльшей скоростью!?
http://shop.key.ru/shop/goods/530030/

Лучше в улмарте

ноутбук же. вместо дисковода.

взял на той неделе вертекс2, он загнулся на создании фс о_О

=(
неприятность. именно потому думаю покупать типа интел, чтобы если че - фирменный ремонт в Киеве

Но в интела скорости по ниже. =(

"По информации, представленной нам дата-центрами, то же самое верно и для SSD. Один из управляющих крупной компании сообщил, что OCZ даёт замечательные цены, но по его информации у накопителя Vertex 2 ужасная надёжность. Примерно два месяца назад компания заказала новое оборудование, но после вскрытия коробки оказалось, что из 200 накопителей Vertex 2 Pro примерно 20 были уже «мёртвыми». Да и один из дата-центров сообщил нам, что регулярно сбрасывает клиентские серверы с накопителями Vertex 2."(c) http://nnm.ru/blogs/madrabbitt/analiz_nadezhnosti_ssd_po_sravneniyu_s_zhestkimi_diskami/

По статистике за 2009-2010 OCZ имеет намного больше возвратов, чем Intel, как это связать с надежностью решать вам, объективных данных пока чертовски мало. Из конкретных моделей берите или OCZ или Intel, остальное несерьезно, свежак не берите, основной попандос происходит из-за сырых прошивок.

Из последних публикаций на эту тему советую глянуть:
http://habrahabr.ru/blogs/hardware/119997/
http://habrahabr.ru/blogs/sysadm/119990/
http://habrahabr.ru/blogs/sysadm/120076/
http://nnm.ru/blogs/madrabbitt/analiz_nadezhnosti_ssd_po_sravneniyu_s_zhestkimi_diskami/

Удачи.

Спасибо большое за конструктив !!! )

Федорчук очень много писал про OCZ Revo Drive
Советую ознакомится

Месяца 3 назад купил Crucial C300 на 64 Гб. Выбирал по соотношению random read(write)/цена. Всем доволен, важные данные в дропбоксе ;)

рандом рандому рознь, надо смотреть на 4к блоки, на эту тему на хабре был топик даже

Тут без всякого "рознь" - Crucial C300 это херов диавол среди SSD.

А по теме автору топика - у меня OCZ Vertex 2, примерно 6 месяцев - полет нормальный. Первый раз выравниваение разделов сделал неверно, упустил небольшую деталь, не разобравшись в процессе. Когда понял, в чем ошибся - решил переустановить систему и заново разделы пересоздать, с правильным выравниванием. Заодно и перепрошился на последнюю прошивку в тот момент. Сейчас стоит Arch x64, на нетбуке ASUS eee 1001px.

Выравнивание - это что такое?

Ну просто суть в том, что ячейки в которые мы записываем обладают определенным циклом перезаписи. Если мы будем в одну ячейку перезаписывать информацию, то она быстро износится и выйдет из строя. Так диск быстро и сдохнет. На обычном жестком диске есть такой эффект, что в начале дисков скорость больше чем в конце и часто люди записывают важный софт(Для юниксов этот тот же grub/lilo в начало диска). И здесь используется определенная часть диска. Для ssd же лучше наоборот данные записывать равномерно. Чтобы ячейки равномерно изнашивались. Так можно сильно увеличить срок службы ssd накопителя. Однако и тут есть некоторые подводные камни. Если, к примеру, наш ssd-накопитель будет заполнен на 90%, то выравривание будет происходить лишь по последним 10%. 90% будут фактически статичными, мы их будем только считывать, а последние 10% будем мусолить. Так 10% быстро и износятся даже с выравниванием. Поэтому ssd-накопитель стоит брать с запасом емкости. К слову, я буду брать под генту Intel 320Series на 40Гб, однако реально использовать буду ну максимум 24Гб. При расчете некоторых задач буду выделять остальное место под работу программ, но не более того. Нужно просто разделять задачи которые будет выполнять ssd и hdd.

Ой, сори, автор говорил про другое выравнивание. Там суть в том, что ячейки в накопителе по емкости не совпадают с блоками. И может быть так, что блок разделен на две ячейки. Тогда при записи будут перезаписываться 2 ячейки. Из-за этого увеличивается износ и падает производительность. Если блоки выровнять, то такой ситуации не будет и в каждой ячейке будет свое количество блоков, и они не будут пересекаться=) Извините, дурак я)

т.е. при форматировании это указывается?

При задании таблицы разделов. Если будет указан смещеный интервал раздела, то никаким форматированием не изменить физическое положение ячеек относительно блоков.

а как идентифицировать указан ли смещеный интервал раздела или нет?

Мало, но на русском
Подробно на англ. с видео

Это кстати актуально не только для SSD но и для некоторых HDD

На этот бук можно воткнуть SSD? o_O

Между прочим первые модели ежиков и шли ssd. Да это были ужасные накопители на 8Гб, которые были ужасными, но почему нет? Интерфейс тот же, размеры те же. В чем проблема? С производительностью нетбуков это хороший шаг, добавить такой производительности. Да и на энергосбережение положительно влияет) И на надежность данных)

Мы видимо говорим о каких-то разных SSD.
Для начала почитайте форум ежиков, про нытье что SSD летят через полгода со всеми данными. Советую почитать также блог папаши Линуса, он там тоже про нетпуковые SSD прошелся.
Что касается энергосбережения, советую почитать http://habrahabr.ru/blogs/hardware/120293/ и подумать.

Или вот http://www.thg.ru/storage/ssd_flash_drive_energy/print.html, в гугле еще много таких статей.

Эта статья написана 26 июня 2008 года. Вы действительно думаете что ничего не изменилось? Более того, давайте на момент времени опять немного углубимся в знания физики. Допустим ssd-накопитель потребляет такое же количество энергии в единицу времени (или даже большее) как и обычный hdd. Теперь вопрос, а куда собственно эта энергия девается? Куда она исчезает? Если мы возьмем обычный hdd-диск, то здесь у нас есть механически подвижные части и здесь мы теряем энергию. Они греются, вот снова энергия. А теперь посмотрим на ssd. Механически подвижные части есть? Да вроде нет. Греется? Да вроде тоже нет. Тогда если ssd-потребляет такое же количество энергии, то простите, куда же она исчезает?

Насчет статьи в целом. Как правильно подметили статьей с хабра, жесткий_диск/ssd в целом не много энергии ест по сравнению с другими аппаратными частями компьютера. Причем для каждого ноутбука, диаграмма будет своя, хотя порядок наверное сохранится. В статье об этом ничего не говорится, хотя по факту, мы сейчас говорим об энергосбережении единичных процентов. В статье нет никаких погрешностей. Погрешность может быть соразмерна этим процентам, уверен ли автор что это не воля случая? 4 SSD диска на момент 26 июня 2008 года. Выборка к слову не большая и не лучшая, и вообще устарела.

Вы меня извините, но скажу как физик. Эксперимент поставлен неправильно. Получились некие результаты, которые смысла вообще никакого не имеют. Не стоит доверять подобной статье, и пусть она даже на сайте thg.ru

Я просто хотел сказать, что SSD часто воспринимают как нечто такое, что сразу сделает "зашибись" на любой системе. Начнем с того, что для реализации потенциала скорости дисковых операций нужен процессор не уровня нетпуков, а более приличный. Например у интела контроллер 10-канальный, вы можете себе представить чтобы какой-нибудь недоатом нормально работал с 10-ю томами в RAID0 да еще и поверх файловой системы? На этом же прокалываются все китайские NAS'ы, которые выдают скорость 2-5 мб/с чисто из-за дебильного проца. Да еще и у разных файловых систем разные требования к железу. Например рейзер любит проц, а xfs любит память. Какой смысл грейдить диск при ограничениях с других сторон. Я вот на своем сервере недавно задушил ванючую жабу и добавил памяти (с 1 до 3 гб), так xfs там оживилась настолько, что скорость списывания закачанных файлов увеличилась в 1.5 раза. Поэтому SSD надо ставить только на те системы, где дисковые операции заведомо самое узкое место.

В том же ключе оценивают и энергопотребление. На раскручивание шпинделя тратится много энергии, зато на поддержание скорости довольно мало, сказывается довольно допиленная технология двигателя и подшипников. А у полупроводниковых ячеек только 2 состояния - вкл и выкл, т.е. диск или жрет на полную катушку или не жрет вовсе когда выключен. Из-за выравнивания износа нельзя отключить абстрактную половину ячеек для экономии энергии. При этом винт просто запаркует головки, если вот я к примеру набираю этот текст и дисковых операций нет. SSD будет включен и жрать энергию, а HDD в режиме экономии энергии. Статьи просто показывают что в большинстве случаев постоянное, непрерывное использование диска не требуется. А в таком режиме SSD и проиграет или очень незначительно выиграет. При нынешней стоимости SSD это совсем не тот девайс, который оправдывает 10% бонус к энергопотреблению, если таковой ваще будет. SSD ценят за скорость, и даже если вы, работая от батареи, выполните задачу хотя бы на 10% быстрее, сэкономив при этом время=заряд, вот где будет явная экономия энергии, за которую стоит платить.

Причем здесь 10 томов в RAID0? Мы о чем разговариваем? Об одном SSD диске. Конечно Intel Atom не вытянет такой массив, и что? Он не предназначен для этого. Далее по тексту требования системы к единственному SSD сильно снижаются в смысле память/процессор, хотя да, зависит от файловой системы и ее нужно оптимально выбрать. Тоже задача, которую нужно решать.


Еще раз повторяю, это дополнительная плюшка. Не более того. SSD не ради этого покупают.


Да кто же спорит то? Сейчас проблема выбора SSD накопителя. Конечно проблема имеет место, если дисковая подсистема действительно является узким горлышком бутылки, и нужно понять так ли это на самом деле. Мы же сейчас не только о ежиках говорим, а вообще в целом. И данная проблема имеет место уже на сравнительно средних десктопах

Если возвращаться к началу ветки обсуждения, начатой не нами (заметьте), то можно увидеть мысль, что на нетбуке стоит SSD. И тут мы возвращаемся к тому что:

1) энергоэффективность SSD не ниже, чем HDD, ибо зависит от задач и варьируется от превышения уровня потребления обычных винтов до незначительного выигрыша
2) надежность SSD зачастую хуже, чем у HDD (пруф выше)
3) на говнобуке SSD не даст серьезных преимуществ в скорости, оправдывающих его стоимость, правда если стоимость соответствует говнобуку, то возвращаемся к тому что мы говорим о разных SSD.

> Причем здесь 10 томов в RAID0?
При том, что внутри Intel X-25 10 чипов памяти, объединенных в рейд, это и позволило достичь такой скорости, а дисковые операции требуют затрат проца и памяти, о чем написал выше

В целом полет моей уставшей мысли сводится к тому, что надо правильно оценивать лимитирующие факторы производительности системы, плюс не переоценивать возможности SSD только потому что они дороже обычных винтов.

Ключевое слово "нетпуковые SSD". Взгляните на цены первых ежиков. На кого они расчитаны? Имел ли там смысл ставить дорогие, хорошие, ssd? Нет конечно, потому и ставили шерпотреб, чтобы оценить как это воспримет общество. Как оценит новую технологию. Что общество придумает ради оптимизации данной технологии.

Насчет энергосбережения. Да я вообщем-то и не спорю что в целом накопитель/жесткий_диск не основная часть в машине, которая пожирает энергию. Это конечно не так. И эту статью я читал когда она вышла. Скажу честно. В статье сравнивают "типичные" накопитель и жесткий диск. Два сферических коня в вакууме. Да еще и сам автор говорит что подобное сравнение не совсем корректно. Я не спорю с тем утверждением, что переход на ssd возможно даст какие-то единичные проценты по сбережению. Это так. И что? Это плохо? Или это не так? В моем ответе энергосбережение было последним предложением, последним положительным фактором. Это как дополнительная плюшка. Не более того.

P.S. К слову о энергосбережении. Месяц назад у моего нетбука сдох жесткий диск который стоял изначально. Не долго думая я вытащил диск из внешней коробки и поставил в нетбук. Когда ставил, просто сравнил их характеристики на наклейках. Суть в том, что на том что стоял изначально были ВАХ U:5VDC I:1A. На том что достал из внешней коробки: U:5VDC I:0.55A. Вспомним немного школьной физики и то, что потребляемая мощность пропорциональна P ~ I * U. И что получается? На одной и той же технологии энергосбережение ДИСКА увеличилось на 45%. Встает вопрос, а что такое "типичный" жесткий диск, если так сильно может разнится потребляемая мощность?
P.P.S. минусанул не я.

есть смысл брать этот http://hotline.ua/computer-diski-ssd/ocz_sld3-25sat3-60g/

Или лучше взять вертекс 2 http://hotline.ua/computer-diski-ssd/ocz_ssd2-2vtxe60g/
в первом типа со скоростью лучше в 2 раза )

Не подкажите, как узнать поддерживается ли режим САТА 3?

подскажите какая система, сколько места заняла сама система, RAM/swap?

Планирую взять в скором времени Intel 320ой серии на 40Гб. Поставлю на нее gentoo с btrfs + compress [zlib + lzo] - o ssd. Могу отписаться потом, если хотите.

Хотим!