Видео ролики бесплатно онлайн

Смотреть 2022 видео

Официальный сайт rostobrnadzor 24/7/365

Смотреть видео бесплатно

viggo 22.09.2009 10:01

Есть вопрос!Разница между свободным и проприетарным софтом

Всем привет!

Беседуя с Username об установке Linux на комп, невольно задели вопрос о кодеках для музыки и видео, которые необходимо устанавливать дополнительно, а так как некоторые из них не подчиняются лицензии GPL, то значит и не входят в дистрибутив Linux. А дальше уважаемый Username провёл небольшую лекцию, чем же отличается свободный софт от проприетарного. Тема для меня интересная. Username просветил меня немного. Привожу наш диалог (текст немного отредактирован для удобства чтения).



viggo: я так понимаю, что форматы музыки и видео в линуксе отличаются от виндовых?



Username: слава Богу, форматы файлов вообще от осей не зависят. Просто, по умолчанию в Linux например нельзя поставить поддержку мп3 из-за ограничений лицензии. После установки нужно будет кодеки установить и все http://opensuse-community.org/Restricted_Formats/11.1 вот здесь про кодеки



viggo: а в чём разница? почему сразу нельзя кодеки использовать? вот ты ссылку дал - там же есть эти кодеки.



Username: согласно законам США, по лицензии GPL по которой распространяется Linux, нельзя включать проприетарные (собственнические) кодеки. Поэтому каждый пользователь должен типа лично для себя решить, ставить ему их или нет



viggo: ну поставят лично - это нарушение закона?



Username: нет конечно



viggo: а почему же сразу нельзя?



Username: ну смотрим. У тебя на диске весь софт - под лицензией GPL?



viggo: без комментариев :)



Username: она такова, что ты можешь невозбранно его передавать, копировать, изменять даже. Теперь ты хочешь включить кодеки для мп3, например. Это закрытый формат и он не подчиняется лицензии GPL, поэтому, признавая в самом начале установки эту лицензию, ты не признаешь установку этих кодеков, несмотря на то, что они бесплатные и прочее, поэтому, либо тебе надо еще одно окошко подсунут с вопросом, а соглашаетесь ли вы с использованием кодека на мп3 по такой лицензии?



viggo: т.е. проприетарный софт используется бесплатно, но с ним нельзя делать всего того, что можно делатьс открытым ПО?



Username: не совсем, смотри. Делить софт можно как свободный - проприетарный (т.е. общественный - собственнический), а можно бесплатный - платный. Фишка в том, что свободный платным быть не может, ибо все исходные коды и прочее доступны.

смотри дальше

собственнический софт может быть платным и бесплатным



viggo: типа, я вот сделал пользуйтесь, но ничего оттуда нельзя брать для своих целей?



Username: не спеши. Свободный софт означает полную свободу использования, т.е. копирование, изменение, распространение, а проприетарный (собственнический) допускает использование лишь в рамках, установленных собственником - что он скажет, то и будет. Вот винда - ее можно ставить и использовать, но нельзя распространять и изменять



viggo: винда это платный софт и нисколько не проприетарный?



Username: ты не понял. Винда - это проприетарный софт, смотри



viggo: так за неё надо платить



Username: так, слушай и не перебивай :)



весь софт можно делить на свободный и проприетарный (собственнический). Это - деление по признаку принадлежности к собственнику. Свободный софт принадлежит "сообществу", грубо говоря всем, проприетарный - принадлежит своему собственнику. Свободный софт, ну просто, не может быть платным, зачем платить за то, что можно СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО? А проприетарный распространяется так, как этого хочет собственник, т.е. он может быть и платным, и бесплатным. Два примера разных проприетарных софтин: флеш-технология ее исходные коды закрыты, но она бесплатна. Ей можно пользоваться, качать флеш-плееры, плагины и прочее.

Второй пример: винда она платна, хоть и говно :-(



Вот по сути и вся разница :)



=============================



Хочу также привести цитату из моей переписки с одним новозеландским пользователем линукса, где он пишет о причине своего выбора открытого ПО. Кстати, именно его письмо и сподвигло меня на вторую попытку перейти на линукс (хотя бы на домашнем компе), а первая была год назад. К сожалению, я не силён в английском, чтобы перевести точно и корректно, поэтому привожу на языке оригинала. (для себя-то в переводчике более-менее понятно что написано).



Think about it:

we use computers more and more as time goes on. We depend on them. In the future, how can we avoid an abusive and draconian sort of society if ordinary people are forbidden from understanding how the digital world around them works? If only business and government are able to control and monitor our computers and communication?



That's not the sort of world I'd want to live in. So I do everything I can to fight it. Personally, I can't do much. But this is what I can do: I can (and do) help people learn to use Linux and programs that run on Linux; I can (and do) write software to help people enjoy Linux; I can (and do) support businesses that support or develop свободное ПО; and I can (and do) refuse to use software that isn't свободное ПО.




И такое понимание ситуации у человека, родившегося и живущего на буржуйском западе. Я его полностью поддерживаю, и потому уже который вечер мучаю свой комп и свои мозги установкой и настройкой линукса (суся капризничает в моих руках).


Тэги: soft новичку открытое ПО проприетарное ПО
+ 1 -
Похожие Поделиться

ZogG 22.09.2009 10:12 #
+ 1 -
тут было правильно написано, просто хочу добавить, по лицензии GPL, продукт, который распространяеться по ней, обязан предоставить сурс(код программы, спецификации продукта), тоесть включи ты дрова нвидии, ты должен предоставить их код, в то время как он закрытый. Были даже проблемы с каким-то телефоном вроде, который юзал открытую технологию и был под ГПЛ, в конце его засудили, так как он не предоставил спецификаций самого телефона, и запретили его использовать технологию
muhas 22.09.2009 10:23 #
+ 0 -
После прочтения лицензии GPL и совсестимых таких вопросов бы не возникало - понятие свободного софта в GPL раскрыто более чем. И вообще речи столмана в основном об этом...
ner_uto 22.09.2009 11:12 #
+ -1 -
После прочтения (причем год назад, уже около года я общался с линуксом понемногу. Представь, каково только что пришедшему из-под винды человеку) лицензии GPL я еще сутки пытался понять, что же это я прочитал. Вроде все слова знакомые, а соединяешь вместе - ничего не понятно. И, что-то мне подсказывает, что еще не все понял.
muhas 22.09.2009 11:21 #
+ 0 -
плохо читал,
В преамбуле в первом абзаце
Большинство лицензий на программное обеспечение лишаeт вас права распространять и вносить изменения в это программное обеспечение
это грубо говоря проприетарный софт

Стандартная Общественная Лицензия GNU, напротив, разработана с целью гарантировать вам право совместно использовать и вносить изменения в свободное программное обеспечение, т.е. обеспечить свободный доступ к программному обеспечению для всех пользователей
грубо говоря свободноый софт

и во втором абзаце о безвозмездности (деньгах и коде)
Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность.
ant 22.09.2009 10:37 #
+ 0 -
А есть дистрибутивы, которые можно скачать из интернета, но кодеки все работают из коробки. ALT Linux, например.
ZogG 22.09.2009 10:56 #
+ 0 -
как я понимаю, это нарушает закон в США, но в России нет, так же как к примеру демонойд трекер был закрыт за пиратство, но был возобновлен, когда тупо перенесли сервер в страну, где нет закона против этого.
exelens 22.09.2009 12:16 #
+ 0 -
Зато в их Русском Линуксе такая беда с руссфикацией =)

Вот тут я делал скриншоты и это видно даже не вооружённым глазом Хороший такой РУССКИЙ дистрибутив.
ant 22.09.2009 17:14 #
+ 0 -
Скоро 5.0, думаю, выйдет. Надо будет посмотреть...
KblCb 22.09.2009 18:42 #
+ 0 -
Просмотрел. Не понял чем людям Альт не Альт.
toshcka 22.09.2009 11:54 #
+ 4 -
если я не ошибаюсь, Username кое в чем не прав
свободный != бесплатный
muhas 22.09.2009 11:57 #
+ 1 -
ага.
Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность.
=)
никто не мешает на свободном зарабатывать
ZogG 22.09.2009 14:19 #
+ 3 -
А проблема понимания понятий как всегда возникает из-за разных вариантов перевода.
Вот статья хорошая (англ)
muhas 22.09.2009 14:22 #
+ 0 -
/me сохранил табличку на всякий случай
ZogG 22.09.2009 14:39 #
+ 0 -
статья описывает каждый подвид таблицы
ZogG 22.09.2009 17:32 #
+ 0 -
и в чем я был не прав в этом комменте? статья (та на которую я дал выше линк, а не пост), это и есть описание самого РМС
muhas 22.09.2009 17:35 #
+ 0 -
а кто сказал что ты не прав? о_О
ZogG 22.09.2009 17:45 #
+ 0 -
да, тут минусы по комментам прошли, некоторые я согласен был не прав ( я перепутал shareware и free software), а тут мне не понятно
muhas 22.09.2009 17:48 #
+ 1 -
не обращай внимание, тут странно плюсуют минусуют. вон про zaebis (софтина как хер с горы) пост заплюсовали, а до этого про сделать *издато(софтина вилинуксовца) заминусовали - так что подними руку и когда будешь резко её опускать скажи "да и фиг с этими минусами"
Username 22.09.2009 18:12 #
+ 1 -
да потому что обсуждает, ругается, ищет решения куча человек из этак ста, а вот минусуют молчаливые читатели. Три пера им в задницу как говорится.
lwilis 22.09.2009 18:20 #
+ 0 -
я минусовал откровенное 4.2, так что... )
ZogG 22.09.2009 14:42 #
+ -1 -
Username был прав, так как свободный(свободно распростроняющийся) это и есть бесплатный, вы путаете с открытым (opensource - открытый код)
toshcka 22.09.2009 16:22 #
+ 0 -
склонен считать, что путаете именно вы, так как понятия "свободный" и "свободно распространяющийся" не идентичны
Username 22.09.2009 16:27 #
+ -2 -
и ты тоже читай камент
Username 22.09.2009 16:24 #
+ -1 -
читани ответ ниже
ZogG 22.09.2009 17:30 #
+ -1 -
ну я тоже так думал, ибо я брал свободный софт как free софт, и даже не думал, что они все имеею ввиду понятие free software, как одно целое =(
Username 22.09.2009 16:24 #
+ 0 -
стоп стоп стоп. Я поясню.
Под свободным софтом я понимаю free - т.е. OSS согласно RMS.
Он бесплатный, потому что открытый код как продукт не может стоить денег, он доступен всем. Это не противоречит бизнес-модели, при которой продается сопутствующая услуга.

Здесь я имел ввиду, что сам софт денег не стоит, но может стоить финальный продукт, софт в котором - часть.
muhas 22.09.2009 16:31 #
+ 2 -
финальный продукт собранный из открытых и только открытых исходников тоже никто не запрещает продавать
Username 22.09.2009 16:44 #
+ -2 -
это не запрещенно, но бессмыслено. Копать в сторону голого Red Hat как софта и CentOS.
muhas 22.09.2009 17:27 #
+ 0 -
ага, линуксцентр бессмысленный и бедный магазин =)
Username 22.09.2009 17:35 #
+ 0 -
продавать продукт можно всегда. Их продажи дисков дебиана нужны
1. Тем, у кого нет инета.
2. Фанатам дебиана
3. Людям, которые хотят поддержать дебиан как проект.

Другое дело - их же продажи Red Hat. Они продают его как пакет услуги и софта. Вот не надо тут ерничать, ты понимаешь, что сам ред хат доступен всем и вся за бесплатно, а его поддержка стоит мама не горюй.
muhas 22.09.2009 17:39 #
+ 0 -
те ты согласен что не очень уж и бессмысленно продавать?
Username 22.09.2009 17:48 #
+ -3 -
коммерчески бессмысленно.
ZogG 22.09.2009 17:42 #
+ 0 -
согласен, это трик, то что можешь сам скачать, записать диск и скачать. А они продают диск (болванка денег стоит, как и печать на ней рисуночка красивого), а если продают фирмам, так они еще приходят, ставят и настраивают, а это работа и время, что стоят денег.
muhas 22.09.2009 17:46 #
+ 0 -
Кстати доступ к бинарям обновлений платный у rhel, но исходники можно скачать свободно
Username 22.09.2009 17:48 #
+ 0 -
а я про что?
muhas 22.09.2009 17:50 #
+ 0 -
ты про то что бессмысленно продавать. Посмотри на количества магазинов продающих дистры линукса - если бы было бы комерчески невыгодно, думаю их не было бы столько :) редхат как-раз получается и продает бинари
Username 22.09.2009 18:20 #
+ 0 -
Не совсем это имею ввиду. Будем честны, магазины ориентированы на гиков, которые купят красивенький диск по любой цене, это как фанатская атрибутика, спрос жесткий.

Здесь важно угадать с объемом и ценой - резкое снижение цены не увеличит махом продажи.

Рэд хат продает бинари обновлений - а по сути, продает работу по их сборке - обновления в основном-то стандартные и делают их разрабы той софтины, что обновляется.

Давай прикинем. Упаковка 5 ДВД дебиана стоит 600 р ЕМНИП. Стоимость болванок, полиграфии и проч - ну сотня. Казалось бы, рентабельность 500%, все дела. НО. Их продают единицы, потому что из тех гиков, что хотят получить дебиан, нужно выделить тех, кто хочет получить их именно таким способом. А пока эти же самые образы будут доступны в интернете, их будут хотеть только люди без него или фоннаты. А такой доход еле-еле окупит стоимость домена и хостинга линуксцентра. Другое дело, что лялихцентр и продает не только сиди с дебианом, но и сиди с редхэтом, являясь партнером последнего. И получает за одну лицензию редхата годовую выручку с сиди дебианов.
ZogG 22.09.2009 18:22 #
+ 0 -
я бы купил диск генты и связаное с ним барахло ( кружки/майки/плакаты)
Username 22.09.2009 18:42 #
+ 1 -
а я и купил
muhas 22.09.2009 18:26 #
+ 0 -
но ведь продают и получают прибыль ;)
Username 22.09.2009 18:42 #
+ 0 -
да, продают и получают, но только на малых объемах. Слава AppStore им не светит пока линукс процентов 5 не наберет
muhas 22.09.2009 18:46 #
+ 0 -
ну значет не так уж бессмысленно продавать, автор dsl когда-то писал как заработать на опенсорсе - довольно позновательно было.
lwilis 22.09.2009 16:49 #
+ 1 -
чтобы поставить точку в этом сырборе прошу вникнуть в
4. Передача Дословных Копий.
Вы можете передать дословные копии исходного кода Программы, таким каким Вы его получили, в любой упаковке, при условии, что Вы в заметной и соответственной форме публикуете на каждой копии соответствующее уведомление об авторском праве; сохраняете неизменными все уведомления, заявляющие, что эта Лицензия и любые запрещающие требования, добавленные в соответствии с главой 7 применимы к исходному коду; сохраняете неизменными все уведомления об отсутствии любой гарантии; и предоставляете всем получателям копию этой Лицензии наряду с Программой.
Вы можете установить любую цену или же не устанавливать цену вообще за каждую копию, которую Вы передаете, и Вы можете предложить поддержку или гарантийную защиту за некоторую плату.
полностью
Username 22.09.2009 17:03 #
+ 0 -
ребят, осознайте разницу между стоимостью и ценой. Когда я говорю, что софт денег не стоит - значит его можно получить бесплатно. Это не противоречит возможности его продать. Другое дело - найти покупателя.
lwilis 22.09.2009 17:13 #
+ 0 -
Ок, вот тебе ситуация. Программист написал гениальную прогу. Опубликовал ее на своем сайте под лицензией GPL. Там разместил сслыку "скачать". Если пройти по ссылке, то попадаем на предложение заплатить денег. Если на предложение согласиться и оплатить - редиректимся на страницу с прямой ссылкой. По ссылке качаем текст лицензии, исходники и бинарники. Занавес.

По твоему программист нарушил лицензию GPL? Его программа свободна?
Username 22.09.2009 17:21 #
+ 0 -
Знаешь, интересный юридический момент, и вот почему.

Фактически чувак продает прогу, ты прав. Но де-юре он продает возможность доступа к этой проге, т.е. сопутствующую услугу, и вроде лицензию не нарушает. Интересно, так ли это. Здесь не могу гарантировать верность ответа, но, на мой взгляд:

1. Не нарушает, ибо продает доступ к исходникам, а не сами исходники (и вот это самый скользкий момент, можно ли это?)
2. Поступает как козел, ибо нарушает по сути идеологию OSS.

Все-таки я сомневаюсь, что подобные действия разрешены - он поступает как монополист в плане ограничения доступа к контенту. Если бы он сделал кнопочку Пожертвовать рядом со Скачать - то это Ъ, это стопудово не противоречит GPL.
muhas 22.09.2009 17:32 #
+ 0 -
Не нарушает, ибо продает доступ к исходникам, а не сами исходники (и вот это самый скользкий момент, можно ли это?)
если эти исходники он может дать и без денег то не нарушает, если только с платой за доступ то нарушает
Поступает как козел, ибо нарушает по сути идеологию OSS.
Почему как козел? если не нарушает, то значит покупатель сам лошится и платит вместо того чтобы попросить доступ по лицензии. А может покупатель осознанно дает автору бабла... Это такая хитрая просьба доната =)
ZogG 22.09.2009 17:40 #
+ 0 -
ну тут можно еще сослаться на бумажку, время, краску для принтера или диск. Так же как ценна продуктов включает иногда упаковку, время работы над ней, да за сам лейб ( про последнее я могу ошибаться, кто знает поправьте, но вроде за продукт еще накидываться от стоимости компании, то есть если это дорогая компания ( аппл), то и продукт может быть дороже)

Кстати пример OpenCola, она продавалась с ГПЛ, но продавалась же, ценна за сам продукт (компоненты, время приготовления и т.д.)
muhas 22.09.2009 17:44 #
+ 0 -
так я и не говорю что продавать нельзя, даже наоборот
lwilis 22.09.2009 17:38 #
+ 0 -
Но де-юре он продает возможность доступа к этой проге, т.е. сопутствующую услугу
Определение: Продажа - передача товара другому лицу в обмен на денежную оплату товара, одна из частей сделки "купля-продажа".

Также и апельсины в магазине продаются - ты даешь деньги, тебе открывают доступ к апельсинам (отдают в руки). К этому проггеру, теоретически можно приехать домой и забрать исходники из рук в руки (только кому это надо)

По пункту 1. Можно, ничего скользкого.
По пункту 2. Поступает как человек, желающий продать свой труд. Какой пункт идеологии OSS нарушается, пруф?

Да, если он автор - он в праве ограничить доступ к своему контенту.
А вот если ты купишь у него прогу, то тебе ничего не грозит, если вздумаешь распостранять ее бесплатно.
muhas 22.09.2009 17:40 #
+ 0 -
а если я нашел бинарник этой проги на софтотстойнике я вправе требовать у софтотстойника или автора проги исходник? =)
lwilis 22.09.2009 17:50 #
+ 1 -
Ты в праве настучать RMS на софтотстойник. RMS придет и вежливо попросит приложить к бинарю исходники (откуда они возмут их - их же дело). Либо, как вариант, закрыть публичный доступ к бинарям.

Автор софта в данном случае может выступить как "добрый бог" и сказать: "Господа, отныне мою прогу можно качать нахаляву у меня на сайте! Софтотстойник в костер." :)
lwilis 22.09.2009 12:24 #
+ -1 -
Автор, учи матчасть, а потом пиши статьи. А если получаешь сведения от третьей стороны - проверяй обязательно. Просто в таких, принципиальных, вопросах ошибаться недопустимо.
viggo 22.09.2009 12:36 #
+ 0 -
Это не статья. Это лишь выдержка из диалога двух людей (один интересующийся установкой линукса, а другой уже пингвина съел на этом деле :) ). Для того и существует данное сообщество, чтобы дополнять друг друга в обмене полезной информацией, делиться опытом, помогать и поддерживать в деле продвижения свободного ПО среди ещё большего числа пользователей компьютеров. Все не могут быть вундеркиндами и знайками. Ответственность знающего поделиться своими знаниями, а ответственность незнающего попросить о необходимой помощи. Я так думаю.
xT 22.09.2009 12:39 #
+ 3 -
Ответственность знающего поделиться своими знаниями, а ответственность незнающего попросить о необходимой помощи.

Ага ага.. а если "знающий" обладает неверными знаниями, то на выходе мы получаем уже двух "неверно знающих"... и т.д. в геометрической прогрессии
Username 22.09.2009 16:25 #
+ -2 -
все смотрим камент
xT 22.09.2009 16:34 #
+ 0 -
Что находится в том каменте мне не интересно, ибо я писал про общий случай - Ничего личного
Username 22.09.2009 16:44 #
+ -4 -
очень жаль, потому что ты неправ
xT 22.09.2009 16:45 #
+ 2 -
т.е. когда делятся неверными знаниями это хорошо?
Username 22.09.2009 16:49 #
+ 0 -
мб покажешь мне, где я сказал что-то неправильно?
xT 22.09.2009 16:56 #
+ 1 -
не покажу, даже если есть. еще раз повторюсь:
ибо я писал про общий случай
Username 22.09.2009 17:04 #
+ -3 -
тогда пример ты плохой для этого выбрал, не?
xT 22.09.2009 17:05 #
+ 1 -
не
тебе обидно, потому ,что промеж строк как бэ промеж строк на тебя намёк читается
Username 22.09.2009 17:22 #
+ -1 -
да какбэ и не промеж строк вообще-то, ясен палец.
xT 22.09.2009 17:42 #
+ 0 -
приношу публичные извинения
lwilis 22.09.2009 12:42 #
+ -2 -
уже пингвина съел на этом деле
все мы люди - нам свойственно чего-то не знать и ошибаться. Когда username тебе сказал в частной беседе, что свободный софт не продается - это ваше личное дело. А когда ты публикуешь эту ошибку на ресурсе для новичков - это уже твоя личная ошибка. Только об этом я сказал. Поэтому проверяй, чтобы иметь возможность вовремя исправиться. Еще и username`у подсказал бы :)

В остальном согласен полностью.
Username 22.09.2009 16:25 #
+ -2 -
все смотрим камент
exelens 22.09.2009 13:01 #
+ 0 -
Стёр флейм. ner_uto хватит нарушать правила.
ner_uto 22.09.2009 13:47 #
+ -1 -
Харашо, извините. Зато посмеялся Больше не буду:)
ZogG 22.09.2009 14:22 #
+ 0 -
может сделать модуль мини-форума или раздел обсуждений, чтоб там люди писали, что думают, с целью обсуждения насколько они правы или нет.
muhas 22.09.2009 14:30 #
+ 0 -
думаю что со всеми вопросами надо в конфу.
Но вебморду к ней можно прикрутить, благо сущечтвуют такие
viggo 22.09.2009 13:16 #
+ 0 -
Добавил цитату линуксовода из Новой Зеландии в первый пост.

У меня вот вопрос возник: а есть ли софт под линуксом, который продаётся? Т.е. все ли программы, под линукс сделанные, являются бесплатными и ими можно спокойно пользоваться, не опасаясь прихода "гостей" из отдела "К" (если не ошибаюсь с названием)?
xT 22.09.2009 13:25 #
+ 0 -
есть, например 1C-сервер для линукса
lwilis 22.09.2009 13:32 #
+ 0 -
once more. Продавать можно любой свободный софт. Пример

Также есть софт под линукс несвободный - пример

Есть несвободный и в тоже время freeware - пример

Вся соль в лицензии.
viggo 22.09.2009 14:01 #
+ 0 -
Skype в таком случае к какой категории относится? несвободный и фриваре
ner_uto 22.09.2009 14:15 #
+ 0 -
Ну... несвободный, бесплатный, но вполне может быть, что у них лицензия отлична от Freeware, не читал если честно.

Вот, держи про лицензии... Freeware, а там по ссылкам походишь и почитаешь о других лицензиях:)
ZogG 22.09.2009 14:40 #
+ -2 -
бесплатный = свободный, открытый != бесплатный
muhas 22.09.2009 14:17 #
+ 0 -
вполне фриваре (что по русски бесплатное использование), но за доп услуги (приземление звонков и прочее) плати бабло =)
xT 22.09.2009 14:35 #
+ 0 -
к проприетарному ПО, так же как и Opera
lwilis 22.09.2009 15:09 #
+ 0 -
Skype в таком случае к какой категории относится? несвободный и фриваре
и то, и другое одновременно.
Почему так? Несвободный, то есть
  • исходный код недоступен
  • лицензия ограничивает изменение программы
  • лицензия ограничивает продажу программы
  • и все, что пожелает производитель
Фриваре = халява. То есть
  • скачиваем бесплатно
  • пользуемся бесплатно (самой программой)

подробности один два три
ZogG 22.09.2009 14:27 #
+ -1 -
Есть закрытый и в тоже время freeware, freeware = свободнораспрастроняющийся.
Есть закрытый и в тоже время freeware


Продавать можно любой свободный софт. Не весь, лицензия ГПЛ не позволяет к примеру, в примере выше продают диски, а не дистрибутивы. Хотя есть лицензии, которое позволяют вроде.
ZogG 22.09.2009 14:36 #
+ -1 -
блин, два раза одно и тоже написал, вообщем :
Также есть софт под линукс закрытый

а теперь примеры
закрытый свободный(freeware) - winamp (имеет бесплатную версию, только кода программы нельзя получить), дрова нвидии для линукса.

кстати вот пример, того что ГПЛ не продаеться - CROSSOVER (вроде, когда вайн еще был по свободной собственой лицензии, они код его использовали, и стали пропиаршиной, но щас уже не могут код нового вайна юзать, так как вайн под ГПЛ)

ner_uto 22.09.2009 13:46 #
+ 0 -
Нет, Nero, например, и продукты от Crossover платные... Но для Linux гораздо меньше платного софта и в основном платный софт весь специальный, вроде того же сервера 1С, который нужен далеко не в каждой конторе.
Есть, конечно, и неспециальный платный софт... тот же Nero. Только не верю, что кто-то покупает версию для Linux.
muhas 22.09.2009 13:52 #
+ 1 -
зря не веришь, покупают ;) и пиздя^W воруют тоже
ещё wine@etersoft, игры... да много платного можно найти. можно найти даже открытое платное...
al1e 22.09.2009 16:59 #
+ 0 -
интересен такой вопроса как могут уличить в воровстве? допустим тот же crossover берет открытый код wine, тем самым нарушая GPL и распространяет "свои труды" в закрытом виде. что грозит crossover и как уличить?
Username 22.09.2009 17:05 #
+ 0 -
он не берет. Он создает продукт на основе. Для этого есть и двойное, и тройное, и сколько-раз-надо лицензирование.
ZogG 22.09.2009 17:19 #
+ 0 -
GNU LGPL позволяет связывание с данной библиотекой или программой программы под любой лицензией, несовместимой с GNU GPL, при условии, что такая программа не является производной от объекта, распространяемого под (L)GPL, кроме как путём связывания.

Главное различие между GPL и LGPL в том, что последняя позволяет и такое связывание с данным объектом других, которое создаёт производную от данного работу, если лицензия связываемых объектов позволяет «модификации для внутреннего использования потребителем и обратную разработку для отладки таких модификаций»
al1e 23.09.2009 10:50 #
+ 0 -
я привел первый пример может далекий от жизни. если я буду использовать код открытых продуктов под лицензией GPL в своих коммерческих закрытых, что мне будет и как могут уличить?
bmw 23.09.2009 15:49 #
+ 1 -
Username из топика не прав. Кодеки не включены в дистрибутив не из-за лицензий (лицензия у большинства кодеков под linux вполне свободная) а из-за патентных ограничений и DCMA. То есть в США невозможно свободно использовать эти кодеки из-за особенностей тамошнего законодательства. У нас вот можно пока :) И да, свободный может быть платным, см. Красную Шапку вкачестве примера.

Классификации свободный/проприетарный и платный/бесплатный лучше совсем разделить.

Смотреть видео онлайн

Онлайн видео бесплатно


Смотреть русское с разговорами видео

Online video HD

Видео скачать на телефон

Русские фильмы бесплатно

Full HD video online

Смотреть видео онлайн

Смотреть HD видео бесплатно

School смотреть онлайн