64, потому что агилия :)

Ну 32 бита сейчас тоже хорошо работают.

64, на десктопе
32, на нетбуке,потому что проц токо х86 :(

На нетбуке arch i686, ибо на атоме 64бита нерационально.
На работе gentoo amd64 — памяти много, компиляция шустрее.
Дома комп arch x86_64 — много памяти.

Я тут наслушался... и поставил 64 на систему с 2мя гигами оперативы.
ДДР2 нем смысла покупать много...
Разницу заметил, субъективно медленнее работает: часто тупит, приложения сжирают больше оперативы.

Объективно 64 бит программы едят больше памяти, поэтому использование имеет смысл только на большом количестве RAM.

Это стало понятно гораздо позднее =)

Ну мне на 64-х битах 8-ми гигабайт памяти хватает )

32, потому что не вижу профита в 64 на рабочем компа, да и софт под 64 бита есть не весь.

Везде 32, ибо
1) Нигде не стоит больше 3гб озу.
2) Боюсь несовместимостей.
Кстати, кроме количества поддерживаемой озу, какие еще преимущества у 64?

Аналогично.
64 бита только на серверах.

Дома 64. Соображения идеологические: не вижу смысла сидеть на старье. Субъективно он быстрее. Важная поправка: у меня 6Гб оперативы.
На работе 32 бита: попадается закрытый софт, собранный только для i386.

Обычно с этим никаких проблем. Либо проприетарный софт скомпилирован статически, либо всегда можно доустановить 32-х битные либы.

З.Ы. Везде, где процессоры 64-х разрядные, использую соответствующие OC.

Проблема в том, что из того софта нам нужны либы. То есть надо свой софт собирать под 32 бита (а значит для этого надо заиметь 32-битные Qt, Gdal, libpq, proj.4 итп)

Года 3 стояло 64, но недавно переставил на 32, ибо со скайпом были проблемы, а так как все равно систему переносил на другой диск, переставил на 32.

64 ибо проц 64. 1 - 2 32-х разрядные программы нормально запускаются с lib32-*.

64 на ноутбуке и рабочем компьютере, armel на КПК и i386 на нетбуке.
В опросе ответил 64, чаще использую именно такую систему. Поставил в основном из-за объёма памяти (4 Гб), особой разницы с i386 не заметил, да и libs32 стоят, а для приложений, которые есть в deb только i386, используется --force-architecture.

32, потому что оперативки всего 2гб

Вот как раз собираю генту 64 - пока что просто из любопытства, сравнить, что да как. Дефолтно стоит 32 с PAE (4 гига оперативки) убунту и генту.

Интересно, есть ли замеченные преимущества 64 перед 32?

64 т.к. 4 гига и 32/pae т.к. зарезал не тот дистриб (8

32. Ставит 64, глючит и много несовместимостей.
ОЗУ 3Гб

На нетбуке 32 потому что проц x86, а на десктопе поставил 32 потому как на 64 что-то работало не так, как мне было надо. Да и смысла нет 64 держать (ибо всего 2 гб памяти).

На нетбуке 32, на десктопе тоже 32, хоть и 4гб оперативки - на 64 не перехожу из-за опасений нестабильности.

ноут ArchLinux 64 (4гб оперативы. Для совместимости некоторых прог стоят 32 либы. программы из multilib работают стабильно)
недосервер CentOS 64 (на Core i7 ставить 32 не хотелось. А так все ядра определились и 8Гб оперативки тоже без проблем)

32.
Начитался чужих тем про проблемы с совместимостью приложений и решил не париться.
Оперативки 2гб всего.
Результаты разных тестов быстродействия смотрел и оказалось, что 32, как минимум, не медленнее 64. Поверил результатам.

Не читайте савецких газет

Их еще выпускают? :)

пишут те же товарищи

Всё таки не вижу ответа на вопрос "почему 64?"... 32 бита c PAE может управлять до 64 Gb оперативки. Программ, которые кушают больше 4-ёх пока не видел, точнее не видел даже программ, которые хотели бы 2 Гб и обещали бы за это быстрее работать.
У меня i686.PAE с 4 гигами...

Есть мнение, что PAE работает сильно медленнее.

А кто может внятно объяснить зачем использует 64 бита ? В чем пресловутое ускорение ? Все что я вижу - это повышенный расход ОЗУ...

Ускорение заметно только в тяжёлых числодробилках (кодирование/декодирование видео, шифрование и дешифровка и т. п.).

Для серверов с высокой нагрузкой — только 64 бита. Вспоминается недавняя проблема с php, которая проявлялась только на 32 битной архитектуре.

Для серверов использование 64 бит понятно - нужно в оперативной памяти держать гигабайты данных. Но на десктопе зачем все-таки?

Поставлю вопрос с другой стороны: "Зачем ставить 32 битную версию ОС, если адресного пространства > 4 Gb и доступ к ним реализуется через костыль?"

Единственный вариант, это апгрейд компа с уже установленной ОС. О нём говорить не будем.

Думаю что на десктопе пока все-таки наиболее распространенный вариант - это 2..4 Гб оперативы. Или я не прав ?
В общем вопрос 32 или 64 похоже более из области личных пристрастий...

Вспоминается старая цитата: "Если вы спрашиваете, что выбрать: 32 или 64, то 64 вам не нужно"

А я и не спрашиваю, физическую разницу 32 и 64 прекрасно понимаю. Вот только зачем мне на ноуте с 2 Гб оперативы 64 битная ось ? Было бы 8 гиг оперативы - был бы смысл в amd64. Хотелось услышать реальные доводы в пользу х64 - например быстрее компилируются проги в gcc за счет большего количества регистров в х64 или чтото подобное. Пока же все говорят только про костыли PAE :)

Заметь, этот вопрос не ко мне — я же писал выше, что не вижу каких-то явных и подавляющих преимуществ, без которых нельзя прожить на компьютере с небольшим объёмом памяти.

Согласен.
В следующий раз обязательно поставлю себе систему amd64 :)

На десктопе 2ГБ памяти, на ноутбуке - 3 (больше чипсет не поддерживает), поэтому 32 битные везде. Использования свопа кроме как для засыпания на диск ни разу не видел за 3 года.

Ноутбук с процем amd64.3 гига оперативы. Стоит естественно 64битная система.Все робит отлично).У кого "несовместимость",- нежелание сделать.

:) 32 разницы с x64 большой не вижу.. оперативы больше 600 метров система не кушает даже при большой нагрузке, поэтому 2 из 4 гигов памяти утащил на работу ;)

Система x86_64.

Думаю эта цитата будет в тему ;)

Он так говорит, как будто в мастурбации есть что-то плохое.

чувак, видимо, в командировки не ездит....

64, потому что мне хватило секса с хр х32 на моём двухядернике.

Возникает вопрос, а причём тут Windows?

Решил тогда, что х32 не для моего железа.

desktop (Core i7; 4 GB DDRIII) - amd64
Потому что не люблю костыли и хочется использовать весь функционал ПК. Проблем не замечено, даже с 32-bit программами.
netbook (Atom N270; 1 GB DDRII) - i386
Потому что CPU x86
server (Pentium II, 320 MB SDRAM)- i386
Потому что CPU x86

Ноут - 1 гиг оперативы - gentoo 64
Основной комп - 2 гига оперативы - gentoo 64

Субъективно быстрее, меньше привязок к старым неиспользуемым технологиям.
Весь нужный мне софт прекрасно работает, проблем с пожиранием памяти не замечал.

64, потому что нет смысла ставить 32: 32-битного софта у меня очень мало (и он замечательно работает), а все что нужно есть на 64 (даже флеш-плеер). А на 64, возможно, есть прирост в производительности.

Какой процессор, такую ОС я и ставлю.
Исключение - ОЗУ < 256Мб.

поддерживаю

Тоже 64 поставил на ноут x86_64. Памяти пока 3Гб, но собираюсь увеличивать, плюс 64 бита - это всё-таки прогресс... :)

Везде 32, даже на винде, т к под ее 64 битные версии нет нужных (специфических) дров. Но думаю поставить на ноут х64, раз уж у всех все хорошо с ней, для разнообразия.
У меня CULV и 2Gb RAM. Из-за медленного винта и более крупных либ х64 (+х32) будут тормоза, имхо.

процессор поддерживает 64 вот и поставил, хотя оперативки только 2 Гб

64, так как 8Гб.

А на нетбуке 32.

Старый десктоп: x86, чисто из-за того что нет поддержки 64,
так бы тоже поставил на поглядеть, как с прочем железом оно себя вести будет

64 так или иначе (то что длинные указатели это все знают, но на хабре был топик, что 64-битный софт более склонен к утечкам) дает 2 железных факта: система работает быстрее на новых процессорах и памяти расходуется больше. Кому и когда это нужно каждый решает сам. У меня на десктопе 8 гигов памяти, благо ддр2 дешевый (а объем всегда важнее частоты, которая к слову рулит в основном в играх), поэтому система 64, на серваке и буке памяти мало и процы старые, поэтому там 32. Интересный вопрос для 3-4 гб памяти, имхо 64-битный софт может все пожрать так что прирост скорости проца будет задавлен недостатком памяти. Если вопрос в специфическом софте, который на 64 битах выигрывает в первую очередь, то тут в любом случае софт диктует платформу.

ддр3 дешовый.
А второй нет смысла покупать.

мамки под новые процы с ддр2 выпускать практически перестали, поэтому ддр3 остался можно сказать вне конкуренции для нового и/или мощного компа с кучей памяти, поэтому про него можно говорить все что угодно.

а вот года 2-3 назад, когда под новые процы делали ддр2 и ддр3 в более-менее равной пропорции, разница в цене очень сильно чувствовалась, если щас сравнивать с теми ценами, то ддр3 не сильно то и подешевел

Странно, у нас DDR3 заметно дешевле DDR2

Сидел до недавнего времени на Ubuntu 10.04 amd64 и утечек памяти не замечал. Это при 2-х машинах 3-го Virtual Box, Firefox 3, Rhythmbox ну и ещЁ нескольких мелких приложений. 4 GB DDRIII вполне хватало, ещЁ и оставалось.

можно поинтересоваться какой аптайм был?
а то у меня на десктопе в среднем 1-2 недели, на буке 1-3 месяца, на серваке более 7 месяцев и я утечки замечаю легко

Как мы уже выяснили, uptime>=3 дней. =)

Вот еще ссылочка с конкретными тестами для тех, кто не понимает, зачем 64 бита на 2 Гб памяти:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_natty_pae64&num=1

Тесты производительности нагугливаются без особых хлопот.
А вот как дела обстоят с потреблением памяти? Есть ли такие тесты?
У меня из 2 Гб (которые расширять не собираюсь, есть на то причины) обычно занято 1—1.5 Гб, и если при переходе на 64-бит скушается ещё мегабайт 300—400, то работать за компом будет не совсем комфортно.

Arch x86_64 на ноуте с 3Гб ОЗУ: даже когда использовал KDE - редко вылезал за 1.5Гб. В среднем при обычном серфинге (запущенные плеер, браузер) использовалось около 1-1.2Гб.
Теперь с awesome занято в основном 800-1000Мб, и большинство из них часто съедает браузер :)

А у меня обычно запущен набор из Awesome + Firefox (5-17вкладок) + Skype + VirtualBox (800 Мб) + пара окон с urxvt и кушает он в среднем 1,2Гб. А порой ещё Inkscape/Gimp используется.

Тесты/сравнения потребления памяти под 32 и 64 бит не гуглятся как-то, а второго компа на эксперименты нету.

Потребление памяти сильно зависит от инструментов. Например, для программ на C разницы почти незаметна. А вот на java потребление значительно больше (почти в 2 раза больше). Что-то подобное с питоном.

Бунта х64. От 750 до 1250 метров оперативы занято. Из них опера до 500 метров и кеды ещё...

Классно! Всё работает быстрее с 64

64, ибо быстрее io, kvm и проц все это счастье поддерживает ;)

x32. потому что х64 проца нет

архитектуры x64 тоже нет. вообще нет.

arch i686, ubuntu i686

32 c pae - закрывает блокировку на лимит использования памяти. Вероятные проблемы в 64-битке с дровами и некоторыми программами плюс лишь гипотетически улучшение производительности (но с увеличенным потреблением памяти) - дают большие сомнения в целесообразности использования. Да и ресурсоемкие программы крайне редко использую и из-за них нет смысла что-то менять с риском появления доп. проблем.

имхо большее потребление памяти и утечки х64 здесь преувеличено в несколько раз. И проблем с софтом/драйверами я не имел.

На серверных системах 64 почти везде, на десктопах\ноутах клиентских - 32, да и у меня на ноуте 32.

32, ибо мало оперативки =)

При чем память вообще, >4Gb памяти прекрасно пойдет и на 32битной архитектуре. Другое дело, что пойдет через костыли.

Именно эта привязка к 32 линейному адресу, когда все остальные величины давно перемахнули этот интервал "далеко за", откровенно всех достала.
64 адресация это мегапрорыв, еще со времен динозавров ждали. Надеялись, что интелы совершат, а интелы обосрались. Во всех остальных областях кроме домашних писишников давно уже был произведен сдвиг.

Вынужден использовать мультилиб окружение для рантайм нужд, в силу вайн32 и некоторых других кривых разрабов. Других причин не пересесть на чистый 64 нет.

Открыв как-то баг в 32-разрядной версии одной софтины, был удивлен - как его не заметили раньше? Да потому, что нет ни у кого почти 32 уже))

Отвечу 32, потому что часто работаю с гавнокодом, не мною писанным, который нужно заставить работать на всех архитектурах одинаково. А он, к сожалению, писан исключительно под 64.
А так расклад такой:
desktop Ubuntu 10.4 x86, 1.5 Gb RAM - смотрю фильмы, что как то давно поставил, то и стоит.
notebook Ubuntu 10.10 x86, 2 Gb RAM - критична оперативка
рабочий комп Ubuntu 10.4 x86_64, 16 Gb RAM - как бы о PAE даже не задумывался, потому что опасался гемороя, решил обойтись отдельным сервером под x86

2 сервера Debian 5 на x86 по 2Gb RAM - 32 бит из-за проблем с raid-ом на x86_64
4 таких же сервера на x86_64 по 16 Gb RAM. С настроенными preload, prelink вполне неплохо себе работает hadoop + проги на C++. Хочу особенно отметить, что те же самые задачи занимают приблизительно на 15-20% больше памяти, чем на 2х серверах выше. Но по производительности прирост около 40%. Операции идут в основном SSE2,3 + парсинг данных(соответственно I\O операции на винт). В общем, в данной конкретной задаче 64 себя более чем оправдывает.

Два сервера под фронтенды(nginx, php, mysql, xcache). Перешли с x86_64 на x86 из-за древнего софта, который наглухо не работает под x86_64 - разницы не ощущается. Возможно в данной категории задач это и не прицнипиально.

у меня на буке 32битная убунта, потому как 3гига рам. везде, где больше 4гиг - 64битные ОС.

amd64 потому что Патрик благословил. :)

64, феном2X4, 2г ддр3
всем доволен

% free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 12025 11764 261 0 426 6580
-/+ buffers/cache: 4756 7268
Swap: 2047 26 2021
% uname -m
x86_64

x86_64. 8GB RAM, несколько виртуальных машин.