time2die 23.10.2010 11:45
Есть вопрос! — JFS - личный опыт использования
решил поставить себе arch, в wiki прочитал про jfs и заинтересовался,плюсы:
-- быстрая
-- не требовательная к CPU
-- хорошо работает с мелкими файлами
-- быстро восстанавливается после сбоя
-- изначально была спроектированна как журналируемая
минусы:
-- отсутствие возможности уменьшить размер раздела
-- присутствие фрагментации свободного пространства
интересует мнение коллективного разума - стоит ли ?стоять будет на 400 гб soft raid 0 для хомяка
З.Ы.
интересная статья, хоть и боян
Похожие
Поделиться
time2die
стоять будет на 400 гб soft raid 0 для хомяка
я бы уже в корень не ставил
как бы и не задумывалось
dr_magnus
мы наверное с разными акцентами прочитали :-)
я просто сейчас в размышлении, какую фс на корень поставить, вот и ставлю другие акценты при прочтении :-)
я просто сейчас в размышлении, какую фс на корень поставить, вот и ставлю другие акценты при прочтении :-)
Сделал для теста btrfs на флешке. Записал фильм, удалил фильм. На флешке осталось места меньше на размер фильма. Толи я чего-то недопонял, то ли что, но решил, что торопиться с btrfs не буду. Было это в мае. Может, чего и изменилось за это время.
Есть подозрение, что файл удалился в корзину на флешке (каталог .Trash-<0-9>. Скрытый, ага). Сам часто страдаю от сего, хоть и помню о данной особенности. Но, т.к. дело было в мае, то, вероятно, мы не узнаем, что же там на самом-то деле и было)
Сам сразу так и подумал бы, если бы не удалял файл в миднайте, в котором никогда не отключал отображение скрытых каталогов.
А вот ето, действительно, интересно... К сожалению, в сей момент мой мозг не может ничего придумать в оправдание ФС. Может, и правда, баг был...
cyrus
/home на jfs
os - arch, x86_64
Какого-то особого тестирования не проводил, но пока никаких проблем с ней не возникало.
os - arch, x86_64
Какого-то особого тестирования не проводил, но пока никаких проблем с ней не возникало.
сколько времени пользуетесь ? нашел пост, от человека, жаловался,что после года использования, из-за фрагментации фс перестала нормально функционировать
thebeetlebum
s47
а как "выглядит" фрагментация для "православных" ФС? и чем её можно "увидеть"?
мне кажется выбор может быть между xfs or ext3
плюсы:
стабильность - шанс потерять данные крайне низок
распространённость - значит баги уже найдены и исправлены
остальные
нестабильны/в активной разработке - btrfs+ext4
малораспространены - jfs/reiser
они могут быть достойными кандидатами для бенчмарка или "вот смотрите я крутой, у меня XXfs" но в реальной жизни... они могут быть полезны бетатестеру или разработчику, к коим я не отношусь.
плюсы:
стабильность - шанс потерять данные крайне низок
распространённость - значит баги уже найдены и исправлены
остальные
нестабильны/в активной разработке - btrfs+ext4
малораспространены - jfs/reiser
они могут быть достойными кандидатами для бенчмарка или "вот смотрите я крутой, у меня XXfs" но в реальной жизни... они могут быть полезны бетатестеру или разработчику, к коим я не отношусь.
/boot и / - reiserfs
/home - jfs
/media - xfs
Не вижу ничего плохого в малой распространённости) Им уже очень много лет - и есть своя ниша, где они используются. Просто непопулярны для desktop пользования.
на самом деле xfs вроде только для больших файлов хорош. ext3 - уже устаревает, так что тогда уж лучше ext4.
/home - jfs
/media - xfs
Не вижу ничего плохого в малой распространённости) Им уже очень много лет - и есть своя ниша, где они используются. Просто непопулярны для desktop пользования.
на самом деле xfs вроде только для больших файлов хорош. ext3 - уже устаревает, так что тогда уж лучше ext4.
Зря Вы так про ext4, я думаю ее уже можно считать стабильной. По крайней мере ни у меня (а я активно ее использую для разных нужд), ни у знакомых никаких проблем с ней не возникало, в то время как плюсов у нее по сравнению с ext3 хватает. Чего стоит только увеличение скорости доступа и проверки fsck.
h31
>малораспространены
Очень весомый аргумент.
>ext4
Уже давно стабильна.
Очень весомый аргумент.
>ext4
Уже давно стабильна.
малая распространённость - почему не аргумент ?
значит если вдруг чтото упало - то помощь искать сложнее + шанс что всё упадёт больше (тк меньше пользователей-тестеров).
стабильность
ext4 - http://lkml.org/lkml/2009/12/9/255 -
ext4: Avoid data / filesystem corruption when write fails to copy data - всего год назад
btrfs - http://lkml.org/lkml/2010/6/3/313
не, я верю что не все на это наступают, что баги довольно быстро ловят и тд.
но доверять стану когда такие репорты станут историей.
значит если вдруг чтото упало - то помощь искать сложнее + шанс что всё упадёт больше (тк меньше пользователей-тестеров).
стабильность
ext4 - http://lkml.org/lkml/2009/12/9/255 -
ext4: Avoid data / filesystem corruption when write fails to copy data - всего год назад
btrfs - http://lkml.org/lkml/2010/6/3/313
не, я верю что не все на это наступают, что баги довольно быстро ловят и тд.
но доверять стану когда такие репорты станут историей.
своя ниша jfs - наверное... но честно говоря затрудняюсь сказать чтобы слышал о её использовании.
xfs для больших файлов - да, согласен, но проблемы в случае маленьких файлов известны и разработчики их решают.
ps: /boot - ext2
/, /home - ext3 or xfs
/media - xfs
xfs для больших файлов - да, согласен, но проблемы в случае маленьких файлов известны и разработчики их решают.
ps: /boot - ext2
/, /home - ext3 or xfs
/media - xfs
dront78
jfs стоит 3 года на ноуте - не потерял ни байта, хотя возможностей было предостаточно. imho очень достойная система.
jfs+lvm дома на файлохранилице(700 Гб), на работе(популярный веб-сервер под большой нагрузкой) анализировали, выбирали и остановились на jfs из-за высокой скорости доступа, надёжности и скорости восстановления после сбоев.
а как выглядели сбои? что именно происходило, и что приходилось при этом делать? ручками fscheck или ОСь сама чекила, или как-то ещё? если можно поподробней, это даст представление о системе.
На работе тестировал не я, но точно знаю, что проверяли некорректные выключения питания при открытых файлах(выдергивали кабель из тестового сервера) и гоняли под большой нагрузкой на хранилище размером в несколько терабайт и несколько миллионов файлов.
Дома несколько раз висло, так что пришлось делать ресет. Из-за мелкого баго в убунте достаточно часто некорректно отмонтируется один из LVM-разделов и после перезагрузки не проверяется, приходится проверять руками. Проверка всех разделов, включая тот самый на 700Гб занимает меньше минуты.
Дома несколько раз висло, так что пришлось делать ресет. Из-за мелкого баго в убунте достаточно часто некорректно отмонтируется один из LVM-разделов и после перезагрузки не проверяется, приходится проверять руками. Проверка всех разделов, включая тот самый на 700Гб занимает меньше минуты.
Проводил тестирование ext3, ext4, xfs. jfs по потреблению CPU и скорости работы с файлами (копирование и удаление больших и маленьких) Так вот, jfs больше всех жрет и CPU. Меньше всех xfs, но у нее настолько же меньше скорость работы с маленькими файлами. Выбрал XFS (комп старый)
blackraven
Пользовал XFS, JFS, Reiser, ext4...
В итоге - сейчас на ext4. Быстра, как смесь рейзера и XFS, от первой - скорость работы с мелкими файлами, от второй - с большими. В JFS ничего примечательного не увидел, пользовал ее на хомяке около года. Так что смысла не вижу.
В итоге - сейчас на ext4. Быстра, как смесь рейзера и XFS, от первой - скорость работы с мелкими файлами, от второй - с большими. В JFS ничего примечательного не увидел, пользовал ее на хомяке около года. Так что смысла не вижу.
На таком размере и на домашнем компьютере вы не заметите разницы между jfs, xfs, ext4, btrfs, ещё-какой-нибудь-фс.
И я бы лично посоветовал не заморачиваться и ставить ext4 - тут выше хоть и пугают, но на мой взгляд она уже довольно стабильна и как бы является стандартом(преемницей ext3). Собственно, использую её.
И я бы лично посоветовал не заморачиваться и ставить ext4 - тут выше хоть и пугают, но на мой взгляд она уже довольно стабильна и как бы является стандартом(преемницей ext3). Собственно, использую её.
я бы уже в корень не ставил