Ubuntu — Ubuntu и Wayland - диверсия против линукса

Уже прошло несколько лет как появились группировки продвигателей линукса на десктоп (имеется в виду - GNU/Linux).
Целью декларировалось создание пользовательского интерфейса, с которым смоет справиться любой желающий.

Что имеем в итоге?

А в итоге имеем двух наиболее влиятельных игроков - это Ubuntu (и Марк Шатлворт он же Шаттл В Рот) и freedesktop.org
Ubuntu - это по факту нестабильная версия Debian со включенными нестабильными и недоработанными технологиями, которые обкатываются на тысячах жертвах пиара и маркетинга.

Что Ubuntu сделала для мира GNU/Linux? Ничего. На официальном сайте даже проводится политика неупоминания GNU и Linux - делается всё, чтобы Ubuntu официально не ассоциировалась с линуксом, но неофициально - ассоциировалась. С одной стороны это подспорье в утверждении о том, что это система не для "красноглазиков", с другой - путь к вербовке новичков, в том числе и из желающих узнать на практике, что такое линукс.

Около 70% пакетов в Ubuntu - это немодифицированные пакеты из Debian. С одной стороны это хорошо - имеется хорошая совместимость, причём не теоретическая, а практическая (я успешно подключал репозитории от Debian к CD-версии Ubuntu, и пакеты ставились и работали). С другой - при политике Ubuntu и всяческих попытках переманиваня разработчиков к себе всё это попахивает паразитированием.

Тут можно возразить - ведь Ubuntu немалую роль в популяризации сыграла. Действительно: грамотная пиар-кампания и маркетинг сделали своё дело. Но выше уже отмечалось: официально Ubuntu старается не выглядеть линуксом, и везде, где можно, слова "GNU" и "Linux" - вычёркивать. Косвенным подтверждением роли пиара в популяризации подтвержается ещё и тем, что в Ubuntu до сих пор нет центра управления системой вроде YaST или Mandrake Control Center, или Alterator Control Center и подобных. То есть по факту для настройки надо всё так же лезть в консоль, править конфигурационные файлы и прочее.

Относительно Ubuntu можно расписывать подгонку интерфейса под другие ОС, всякие гадости вроде HAL и Autorun (да-да - привет виндовому autorun в линуксе! Стараниями Шатлворта и ребят из freedesktop.org! Кстати - через средства автозапуска в Ubuntu уже получилось выполнить произвольный код. Ждите вирусы и трояны через флешки, дорогие мои убунтоиды. У Windows в последнем обновлении уже есть возможность легко отключить autorun.), которые разработчики Ubuntu тащат к себе.

Можно также и о freedesktop.org рассказать, в котором поддерживаются проекты по засиранию десктопа в линуксе (те же HAL, Autorun и др. Хотя реально полезные тоже есть, и их достаточно. Поэтому freedesktop.org в полном смысле диверсантом не является). Но настоящей проблемой в настоящее время является проект Wayland.

Wayland - это имя героя-кузнеца из мифологии древних племён Европы. И похоже, что разработчики Wayland хотят это имя опозорить.
Предыстория такова: ещё с давних времён находились люди, которых теми или иными особенностями не устраивала графическая сетевая оконная система X Window System. Была и здравая критика, но примерно 90% было высказано недалёкими умом и незнакомыми с архитектурой системы X лицами. Взамен чаще всего предлагалось либо использовать графическую подсистему, предназначенную совершенно для других задач, либо ничего не предлагалось, и реже всего - аналогичные по применению, но более эффективные и гибкие средства (например - протокол 9P).
Разумеется - недостатки у X11 есть. Но тот же Марк Шатлворт предлагает заменить X11 на Wayland.

Что такое X11?
Это графическая система, которая основана на сетевых взаимодействиях и клиент-серверной архитектуре. Сервер обеспечивает взаимодействие клиента с оборудованием, а клиент через сетевые функции работает с сервером. Решение красивое и элегантное. Идея прекрасная. Реализация, конечно же, может хромать при любой идее.

Что такое Wayland?
Это дисплейный сервер. Не сетевой. Он также обеспечивает взаимодействие с аппаратным обеспечением. Но всё работает без сетевых функций. Решение абсолютно непригодно для удалённой работы, хотя теоретически оно даёт некоторые преимущества при локальном использовании: проще изменить подсистему без потери обратной совместимости (в случае X11 это может отразиться на протоколе, хотя это решается модульностью), отрисовка производится напрямую, минуя сетевые функции. Поддержка удалённой работы в основе не планируется разработчиками Wayland.

Как видим - принципиальные отличия именно в сетевой прозрачности (у Wayland её нет).

Что же имеем на деле?
На деле имеем несколько областей применения компьютера: домашнее использование, embedded, офисное использование, корпоративное использование, серверы и т.д.

Сетевые возможности могут понадобиться для домашних компьютеров. Разумеется - нужны они продвинутым пользователям (но ведь благодаря ним GNU/Linux и развивается. Шатлворт предлагает в "благодарность" вышвырнуть продвинутых пользователей на помойку). Простые "домохозяйки" будут довольствоваться и локальным использованием асечки, вконтакта, мордокниги и офисного пакета + плейерами (им вообще планшетный компьютер на андроиде в нынешнем виде подойдёт).

Сетевые возможности востребованы в офисном использовании, и просто необходимы для корпоративных применений (терминальные системы).
Мало того, что Шатлворт отдаёт опытных пользователей и разработчиков, которые фактически сделали линукс и бизнес на нём, в угоду очень рискованной и сомнительной затеи быстро и решительно устроить блицкриг на десктопы, так ещё и кидает применения линукса в бизнесе.
Да - есть решения вроде VNC и RDP. Но это костыли, причём скорость у них такая же, как у костылей по сравнению со спортсменами. Практика показала, что протокол X11 при некотором расширении прекращается в сверхреактивное средство удалённой работы (Nomachine NX), а также VNC и RDP не имеют тех возможностей, которые предоставляет X11 - они только умеют гонять растр по сети.

Казалось бы - можно просто развивать параллельно две графические подсистемы: одна для домашнего десктопа, а другая для корпоративного сектора. И тут появляется проблема: возникают большие трудности и неудобства в использовании программного обеспечения - для каждой графической подсистемы будут писаться свои продукты, а поддержка продукта фактически под несколько платформ весьма накладна. Даже если используется один тулкит, стопроцентных гарантий идентичной работы всё равно нет.

Итого получается, что выгоднее держать и поддерживать одну графическую подсистему, но более универсальную. Тем более, что на деле Wayland даже если и даст прирост производительности, то на этом же деле он виден просто не будет.

Многие лица недалёкого ума возражают, и в пример приводят прерывистую отрисовку масштабирования окон в KDE и GNOME. Они просто воспринимают KDE и GNOME как X11. GTK и Qt - они также считают частью X11. На самом деле это сторонние библиотеки, которые работают даже под Windows. Особенности реализации их таковы, что отрисовка там реализована, мягко говоря, очень криво. Обычный пользователь может в этом убедиться путём сравнения приложений, написанных на других тулкитах - EFL, FLTK, да и даже на Xlib. Почему-то Enlightenment DR17 работает на X11 без малейших замечаний, и даже для качественных эффектов ему не требуется OpenGL. Также не припоминаю, чтобы Растерман жаловался на реализацию X11.

Из этого следует, что избавление от X11 не сделает всем хорошо - пока Qt и GTK не будут исправлены соответственно, и на Wayland будут наблюдаться проблемы, о которых ноет большинство критикующих X Window System. Но с переходом на Wayland просто напросто будет утеряно то самое преимущество, о котором линуксоиды рассказывали новичкам - возможность работы по сети.

Я могу написать ещё многое, но это всё детали и излишняя конкретика, которая при избытке закроет своим видом основную идею, которую я и хочу высказать.

Дело в том, что популяризаторы линукса на десктопе смотрят на успешные в этом отношении ОС, и кидаются копировать их, забывая о том, что из одной ОС нельзя сделать принципиально другую, а если и получится сделать - то будет она обладать всеми недостатками копируемой. На линукс в своё время пользователи уходили по двум причинам:
1. Свободность
2. Надёжность

Бесплатность никого не интересовала, так как можно было спокойно поставить нелицензионную версию Windows забесплатно. Сейчас Шатлворт хочет сделать вторую Windows, причём в менее привлекательном виде, таща оттуда самые неудачные, хоть и самые заметные решения.

Линукс должен быть не кривой копией Windows и Mac OS X. У него должны быть свои принципы огранизации десктопа, которые будут предоставлять более эффективную рабочую среду, использую все преимущества самой системы (особенно - безопасность и надёжность). В начале 2000-х годов в этом направлении всё и двигалось, но сейчас популяризаторы линукса на десктопе не смотрят, что реализовано - они просто строят костыли и подпорки, не оглядываясь назад, на более удачные решения. Делать же надо с оглядкой на них и используя их. Где принципы UNIX в современном линуксовом десктопе? Их всё меньше и меньше.

Так, например, вместо реализации удобной процедуры монтирования в графической среде было реализовано автоматическое монтирование. Вместо создания гибкого рабочего стола разработчики GNOME копируют Mac OS X. Получаем систему, в которой то, что было задумано разработчиками, работает, но при попытке отойти от стандартного решения настройка превращается в нервотрёпку (тот же всеми нелюбимый HAL с его понятными только инопланетянам (и то не каждым) конфигурационными файлами).